| Autor |
Zpráva |
Neumi
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 10:02
- Nahlásit
aňoňouma
Je to zavedený a běžně používaný termín, ale každý ho chápe jinak. Lidi, které znám, ho chápou ve smyslu trest
korekce obecně = úprava, oprava...
Důležitá je funkčnost a srozumitelnost pro psa, musí to zamýškěným směrem upravit pejskovo chování, aniž by ho to stresovalo víc, než je nezbytně nutné.
Pokud to definuješ takhle, tak korekce = výcvik.
dle tohoto korekce nerovná se výcvik sám, ale pouze úprava chování (zcela správně v obecném významu slova korekce), ne učení samotného chování.
Korekcí je i neodměnění např. pomalého sednutí při jeho zrychlování, atd.
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 10:17 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
Neumi
To vím, že slovníková definice tohohle slova je úprava, oprava. Ale lid kynologický ho používá častěji ve významu trest. Naopak František tohle slovo ve zmíněném článku použil ve smyslu "tlak na zadek, který má psa naučit sednutí". Tedy vyloženě jako metodu učení nového chování, ne "opravu" chování již naučeného. Tak já ti nevím... Když je to tak nezbytnej a nenahraditelnej kynologickej termín, proč pod ním každý myslí něco úplně jiného?
|
Neumi
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 10:32
- Nahlásit
Když je to tak nezbytnej a nenahraditelnej kynologickej termín, proč pod ním každý myslí něco úplně jiného?
patrně protože neexistuje oficiální slovník kynologických pojmů (nebo jo?) a obecně a přímo oficiálně platný význam asi není všem znám. A za druhé - odlišné jsou i definice trestu (něco auau x obecně potlačení chování...).
Ono není od věci si v debatě nejdřív definovat pojmy, ať se všichni baví o tomtéž.
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 10:39 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
Neumi
Přinejmenším existuje oficiální terminologie operantního podmiňování, kde jsou definice pojmů přesně dané. Což je to, proč tu původně vznikla tahle debata - Walda má obrovský problém s tím, že Šusta ve své knížce používá jen tyhle vědecké termíny a termín "korekce" nepoužívá. No nepoužívá - právě proto, že pod tímhle termínem chápe každý něco úplně jiného, takže by to vedlo jen k nedorozuměním.
|
Walda
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 23:08
- Nahlásit
aňoňouma
Walda má obrovský problém s tím, že Šusta ve své knížce používá jen tyhle vědecké termíny
Blbost.
Moje nespokojenost vychází z toho, že většina ortodoxních pozitivců staví do protikladu pozitivky jen tresty a řvaní na psa. Nic mezi tím. Pramení to, v lepším případě, z té úzce zaměřené terminologie.
Proto pořebuju termín "korekce", aby si lidi uvědomili, že existuje i jiný přístup.
|
birma
Člen |
# Zasláno: 30 Zář 2014 23:16
- Nahlásit
Walda
většina ortodoxních pozitivců staví do protikladu pozitivky jen tresty a řvaní na psa. Nic mezi tím.
nikoho takového neznám
té úzce zaměřené terminologie.
ta terminologie zahrnuje všechno myslitelné chování ke psu a dokonce umožňuje vidět, že co je pro jednoho psa pozitivní trest může být pro druhého pozitivní posílení.
aby si lidi uvědomili, že existuje i jiný přístup.
jaký přístup nevměstnáš do jednoho ze čtyř operantů? Mohl bys třeba dát pár konkrétních příkladů?
|
Walda
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 00:57
- Nahlásit
birma
Loni jsem pomáhal řešit jedněm lidem psa, kterej se doma choval dost nevázaně. Bavil jsem se s nima, s čím mají problémy, a v tu chvíli pustili psa do místnosti. Ten zamířil rovnou ke stolu, že se jako obslouží svačinkou. Když byl těsně u stolu, gestem jsem ho zastavil a poslal stranou. V klidu si lehnul a během následujícího roku už si nevzal se stolu ani sousto, ale předtím to byl jeden z problémů, který chtěli řešit.
|
birma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 04:27
- Nahlásit
Walda
Když vezmeme definici pozitivního trestu, která říká, že trest snižuje pravděpodobnost opakování chování a pozitivní je, že to je něco, co do situace přidáš, tak je asi jasno, ne?
Podle mě všichni, kdo se pozitivkou nějak zabývají, vědí, že trest může být i pohled (nebo naopak třeba jeho absence). I to, že síla trestu může být od nejjemnějších po silné.
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 06:36
- Nahlásit
Walda
většina ortodoxních pozitivců staví do protikladu pozitivky jen tresty a řvaní na psa. Nic mezi tím.
Hovadina. "Protiklad" pozitivky je například natural horsemanship, který je celý o jemném tlaku, dotecích a postojích, ten je založený na čistém NEGATIVNÍM posílení. A nevím o nikom, kdo by s touhle metodou měl problém. "Protikladem" pozitivky je třeba zakazující postoj těla, pohled či naopak odvrácení pohledu, tiše vyslovené "ne" (to vše jsou pozitivní a negativní tresty). Nevím o nikom, kdo by žil v přesvědčení, že tresty existují jen v podobě řevu a kopanců.
|
Walda
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 08:59
- Nahlásit
birma
tak je asi jasno
No právě, vidíš tu hloupost? Že tomuhle se říká trest, se všim tím negativním zázemím, který tenhle termín obsahuje?
Pro jednoduchost si vezmi začátečníka s prvním psem, který si přečte na netu, že je psa možný cvičit pozitivním posilováním a že teda nebude muset milovanýho Ferdíka trestat. Úspěšně se do toho dá a snaží se pozitivní tresty ze svého repertoáru co nejvíc vylouičit. S tím se ovšem zřekne i tohohle - možnosti, jak psovi něco sdělit tím nejpřirozenějším a nejsrozumitelnějším způsobem a nejrychlejc dosáhnout výsledku, přirozené komunikace.
aňoňouma
Hovadina.
Souhlesím. Ale proč to pozitivkáři na seminářích, v knihách a třeba i tady na netu furt říkají?
"Protikladem" pozitivky je třeba zakazující postoj těla, pohled či naopak odvrácení pohledu, tiše vyslovené "ne" (to vše jsou pozitivní a negativní tresty).
Ano, přesně o tohle mi jde, tohle je ono, to je přirozená psí řeč. To psi používají a rozumí tomu. Protiklad pozitivky.
Nevím o nikom, kdo by žil v přesvědčení, že tresty existují jen v podobě řevu a kopanců.
Pokud to ti lidé, kteří tenhle argument používají, opravdu vědí, tak argumentaci o řvaní a kopání používají z komerčních důvodů, aby publikum obrátili na pravou víru.
Ve výsledku je ovšem jedno, proč to dělají.
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 09:05 - Změnil/a: zbrnd
- Nahlásit
Zas tady filozofujete aniž byste si vyspecifikovali pojmy.
Klidně mohu třeba tvrdit, že psa trestat nelze...lze to logicky odargumentovat stejně jako spoustu dalšího.
Vy se tu hnípete v nějakým tématu už po ixtý dokola, co hlava to jinej pohled, představa o tom, co ten či onen pojem znamená.
Když vám to někdo vytkne, nařknete ho ze slovíčkaření a jakože to svý "diskutování" obhájíte tím, že kdo chce, ten rozumí, o čem je řeč. No v tom je právě ten kámen úrazu, jistě rozumí, ale po svým  .
Tak přeji mnoho příjemných chvil u dalších nekonečných povídání bez specifikace toho, o čem si povídáte )))
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 09:18
- Nahlásit
birma
Když vezmeme definici pozitivního trestu, která říká, že trest snižuje pravděpodobnost opakování chování a pozitivní je, že to je něco, co do situace přidáš, tak je asi jasno, ne?
Podle mě všichni, kdo se pozitivkou nějak zabývají, vědí, že trest může být i pohled (nebo naopak třeba jeho absence). I to, že síla trestu může být od nejjemnějších po silné.
Vzdyt je to preci nesmysl totalni, pouhy blabol od lidi, kteri si chteji hrat na chytre a vyuzivaji k tomu obor komunikace se zviraty, kde se cokoliv noveh jen tezko neguje, protoze k popisu deju a chovani se pouzivaji "lidske" pojmy, pricemz zpoetnou vazbu v tetoi rovine od zvirat nelze ziskat.
Zakladem funkcnosti trestu (ktera je navic velmi diskutovatelna i v oblasti lidske) by preci melo byt to, ze jedinec chape vyznam a smysl trestu a toto vedomi pak v nem popř. i dalších způsobí jakýsi blok, díky kterému nežádoucí činnost nevykoná.
Pokud by ti lide meli "o cem hovorit" (myslim ty radoby kynologicke ucence), stacily by jim terminy mnohem jednodussi a vystiznejsi....vse je totiz o motivaci...o pouhe motivaci ...bud ji psovod je schopen dat nebo ne ... to je cely, je to strasne jednoduchy ... jen vetsine to nefunguje tak se radeji soustredi treba na vedecke diskuze majici za ukol zastinit vlastni neschopnost ...
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 09:55 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
zbrnd
Zakladem funkcnosti trestu (ktera je navic velmi diskutovatelna i v oblasti lidske) by preci melo byt to, ze jedinec chape vyznam a smysl trestu a toto vedomi pak v nem popř. i dalších způsobí jakýsi blok, díky kterému nežádoucí činnost nevykoná.
Základem funkčnosti trestu je to, že sníží pravděpodobnost, že se dané chování bude opakovat. K tomu nemusí jedinec chápat vůbec nic - může jít třeba o žížalu, která když vleze někam, kde ji pálí slunce (tedy trest), tak už tam příště nepoleze. A nepotřebuje k tomu žádné složité myšlenkové pochody.
Walda
No právě, vidíš tu hloupost? Že tomuhle se říká trest, se všim tím negativním zázemím, který tenhle termín obsahuje?
Ale on je to opravdu trest. Se všemi negativními důsledky, které jakýkoliv trest obsahuje. Čímž nechci říct, že komunikovat se psem tímhle způsobem je blbě, abychom si rozuměli. Vůbec ne, a často je to nejefektivnější a pro psa nejsrozumitelnější způsob, jak v danou chvíli něčeho dosáhnout. Nicméně je potřeba si být vědom toho, že pokaždé, když použiješ trest (byť takhle mírný), tak sice něco získáš, ale zároveň něco ztrácíš - chuť psa vyvíjet vlastní iniciativu, zkoušet nová chování... Proto je potřeba být si vědom toho, že jde o trest, a dávat si velký pozor, aby odměny v celé komunikaci hoooodně převažovaly nad tresty.
Pro jednoduchost si vezmi začátečníka s prvním psem, který si přečte na netu, že je psa možný cvičit pozitivním posilováním a že teda nebude muset milovanýho Ferdíka trestat. Úspěšně se do toho dá a snaží se pozitivní tresty ze svého repertoáru co nejvíc vylouičit. S tím se ovšem zřekne i tohohle - možnosti, jak psovi něco sdělit tím nejpřirozenějším a nejsrozumitelnějším způsobem a nejrychlejc dosáhnout výsledku, přirozené komunikace.
Já teda vídám spíš opak - lidi, kteří jsou pevně přesvědčení, jak jsou hrozně "pozitývní", ale v reálu psy nevědomky v jednom kuse trestají. Právě těmi pohledy, gesty, zvýšeným hlasem, celkovou nespokojeností... Proto je potřeba za prvé uvědomit si, že i tohle jsou tresty, za druhé snažit se je ze svého repertoáru co nejvíc vyloučit a za třetí uvědomit si, že pes není kosatka v kontrolovaném sterilním bazénu, takže u něj je v reálném životě občas potřeba trest přece jen použít. A pak ho použít vědomě, cíleně a pro psa srozumitelně.
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 10:03
- Nahlásit
aňoňouma
Základem funkčnosti trestu je to, že sníží pravděpodobnost, že se dané chování bude opakovat. K tomu nemusí jedinec chápat vůbec nic - může jít třeba o žížalu, která když vleze někam, kde ji pálí slunce (tedy trest), tak už tam příště nepoleze. A nepotřebuje k tomu žádné složité myšlenkové pochody.
Aha takže Slunce trestá žížalu...tak to pak jo, jak jsme již psali přeji vám zde příjemný odborný kynologický pokec 
|
Walda
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 11:06
- Nahlásit
aňoňouma
K tomu nemusí jedinec chápat vůbec nic
Ano, i tohle je rozdíl mezi korekcí a trestem. Trestu rozumět nemusí, korekci ano.
Rozpoznání je jednoduché, když korekci nerozumí, nefunguje.
pokaždé, když použiješ trest (byť takhle mírný), tak sice něco získáš, ale zároveň něco ztrácíš
Hlavně je to způsob, jakým spolu psi mezi sebou komunikují po celý život. Co tím ztácejí? Iniciativu?
pes není kosatka v kontrolovaném sterilním bazénu, takže u něj je v reálném životě občas potřeba trest přece jen použít. A pak ho použít vědomě, cíleně a pro psa srozumitelně.
Moje řeč.
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 11:28
- Nahlásit
Walda
Trestu rozumět nemusí, korekci ano.
Ale kdeže, když trestu nerozumí, logicky to není trest, ale pouhá agrese. A právě, že pes nerozumí trestu nikdy. Je to na něj moc složitý, ani na lidi to z velké míry nefunguje.
Rozpoznání je jednoduché, když korekci nerozumí, nefunguje.
Jak může korekce nefungovat? Když něco či někoho zkoriguji, tak je zkorigovaný nebo zkorigované a tudíž to funguje.
---
Ne lidi fakt je to jednoduchý, stačí, když si uvědomíte, že slova mají svůj význam a budete se podle toho k nim chovat
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 11:33
- Nahlásit
pokaždé, když použiješ trest (byť takhle mírný), tak sice něco získáš, ale zároveň něco ztrácíš
Hlavně je to způsob, jakým spolu psi mezi sebou komunikují po celý život
To jakože psi se navzájem trestají?
Asi taky napíši knížku...o kynolozích z internetu, to je fakt tady bžunda poslední dobou.
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 11:33 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
Walda
i tohle je rozdíl mezi korekcí a trestem. Trestu rozumět nemusí, korekci ano.
Rozpoznání je jednoduché, když korekci nerozumí, nefunguje.
Pořád v tom nevidím principiální rozdíl. Ale nevím, jestli se mi podaří vysvětlit to tak, abys pochopil, jak to myslím... Aby trest fungoval jako trest, musí jít o něco psu nepříjemného, či něco, čemu by se radši v budoucnu vyhnul (třeba i ten káravý pohled). Pokud to bude rána kladivem do hlavy, tak je jasné bez přemýšlení, že je to nepříjemnost. Ale pokud to bude nějaké gesto, slovo a podobně, tak záleží na psu, zda to vyhodnotí jako nepříjemnost ("zda tomu porozumí"). Některá gesta má takto více či méně zakódovaná vrozeně (to je ta přirozená komunikace, o které mluvíš), jiná se naučí teprve zkušenostmi (například slovo "ne", nebo třeba zdvižená ruka člověka, pokud byl pes mlácený...). A navíc je tam v podstatě plynulý přechod. Rána kladivem do hlavy je jasná, ale co jemné poklepání na hlavu? To taky spousta psů nesnáší a chápe to jako trest. Je to ještě fyzický trest, nebo už "korekce" v tvém smyslu slova? A co lehký dotyk na hlavu? Ruka zastavená kousek nad hlavou? 
Hlavně je to způsob, jakým spolu psi mezi sebou komunikují po celý život. Co tím ztácejí? Iniciativu?
Když o tom tak přemýšlím, tak vlastně ano. "Vůdce smečky" neočekává, že bude druhý pes v jeho přítomnosti nadšeně dělat sednilehniknozepřines. Stačí mu, že ho neprudí u žrádla a jde mu s cesty (teď dost zjednodušuju, vím). Většina lidí chce po psu aspoň o maličko víc než tohle, přinejmenším přivolání a nějakou trošku slušnou chůzi na vodítku, takže si s "přirozenou mezipsí" komunikací nevystačí.
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 11:51 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
Jo a mimochodem, dám příklad k tomu, že s těmi tresty a "korekcemi" to není vždycky tak jednoduché, jak to vypadá.
Škubnutí vodítkem. Řeklo by se, typický trest. Jenže na cvičáku u Franty Šusty jsem na vlastní oči viděla psa, který si vyhodnotil škubnutí vodítkem jako sekundární reinforcer. Analogicky klikru, prostě signál "teď to děláš dobře, přijde odměna". Majitelé to nevěděli, takže v něm nevědomky vypěstovali řetězec "řvu na cizího psa - škubnutí vodítkem - otočím se na pána v očekávání odměny - odměna".
Jinak řečeno, psovod si může o odměnách, trestech, i těch tvých "korekcích" myslet, co chce. Ale co je trest a co odměna, určuje vždycky pes.
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 12:43
- Nahlásit
Škubnutí vodítkem. Řeklo by se, typický trest
aňoňouma
ano, pro dementy rozhodně, jinak se to okomentovat nedá ...
|
anonym
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:01
- Nahlásit
Ježišikriste, já psy cvičim a tak se asi setkávám s jiným druhem nováčků, jejich pojetí pozitivky = absolutně nikdy netrestat, nekorigovat jen chválit mě přivádí k šilenství.
Ano, psi jsou různí, lidé jsou různí. Já si docela vystačím s tím, že jim vysvětluju: pokud pes provede něco špatně, nikdy netrestat, následný trest nemá smysl, pes to jednak nepochopí, o významu pro vztah už se rozepisovat nebudu. Pokud chci psa něco naučit, zapřemýšlím a udělám to tak, aby to pes napoprvé pokud možno udělal dobře a hlavně to sám udělat chtěl. A to jak ho k tomu navedu už je korekce. Nespěchat, postupovat po krůčcích, trpělivě a důsledně. Tak nevím, ale obávám se, že místo tuny chytrých knih si začátečník může vystačit i s málem.
|
anonym
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:03
- Nahlásit
To je taky vtipné, že rozdíl mezi korekcí a trestem určuje pes..........
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:10
- Nahlásit
anonym
Ježišikriste, já psy cvičim a tak se asi setkávám s jiným druhem nováčků, jejich pojetí pozitivky = absolutně nikdy netrestat, nekorigovat jen chválit mě přivádí k šilenství.
Ano, psi jsou různí, lidé jsou různí. Já si docela vystačím s tím, že jim vysvětluju: pokud pes provede něco špatně, nikdy netrestat, následný trest nemá smysl, pes to jednak nepochopí, o významu pro vztah už se rozepisovat nebudu. Pokud chci psa něco naučit, zapřemýšlím a udělám to tak, aby to pes napoprvé pokud možno udělal dobře a hlavně to sám udělat chtěl. A to jak ho k tomu navedu už je korekce. Nespěchat, postupovat po krůčcích, trpělivě a důsledně. Tak nevím, ale obávám se, že místo tuny chytrých knih si začátečník může vystačit i s málem.
Ne ne a ne, pokud nemáš speciální metodu a pomůcku, svůj progres nekonzultuješ denně ve velkokynologické komunitě na czpsu nebo podobném odborném serveru a nejméně na třech sociálních sítích, tvůj pes nemůže být nikdy šťastný, nikdy tě nebude milovat, nikdy nepochopí význam trestu a nebude mít dobrý target na ocas.
Hlavní je nedělat si těžkou hlavu s tím, že slova mají svůj význam.
Proč taky, zárukou kvalitní diskuze jsou přeci již osoby zdejších na slovo vzatých odborníků.
A jinak jsem rád, že aspoň občas se tu objeví názor vzniklý myšlením
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:11 - Změnil/a: zbrnd
- Nahlásit
anonymTo je taky vtipné, že rozdíl mezi korekcí a trestem určuje pes.........
Žížala, co ji potrestalo Slunce je ale lepší
No a minule ti psi, co pro ně byl přínos PP v tom, že se vědělo od narození, jaký budou mít vlohy, ty byli taky dobrý.
|
Baggie
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:14
- Nahlásit
anonym
To je taky vtipné, že rozdíl mezi korekcí a trestem určuje pes..........
No, pokud psovod bude něco chápat jako korekci, ale pes to bude cítit nikoliv jako drobnou opravu/úpravu, ale jako trest, tak je úplně jedno, jak to připadá psovodovi.
Myslím, že takhle to bylo míněno a mně to smysl dává.
|
zbrnd
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:23
- Nahlásit
Baggie
No, pokud psovod bude něco chápat jako korekci, ale pes to bude cítit nikoliv jako drobnou opravu/úpravu, ale jako trest, tak je úplně jedno, jak to připadá psovodovi.
Myslím, že takhle to bylo míněno a mně to smysl dává.
Tak ale pochop, že každej pes není na úrovni tohodle, co vo něm tady píšeš, že jako rozlišuje korekci a trest. Chápu, že ten, o kterým píšeš se nad tím prudce zamýšlí, ale to fakt nedělá nutně každej.
|
Baggie
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:29
- Nahlásit
zbrnd
Ach jo... Podívej, netvrdím, že pes si říká "tak on mě plácnul, tak mě trestá" nebo "mračí se, je to korekce" - jde o to, že každý pes vnímá to, co mu děláš, jinak.
Pro citlivé společenské plemeno může být jemné plácnutí hrubá agresivita a pes se uzavře do sebe, ovšem majitel si myslí, že to byla "korekce".
Proto jde o to, jak tvoje korekce / tresty vnímá pes - prostě jakou má hranici citlivosti. Nejde o to, jaké hranice má v sobě psovod...
|
aňoňouma
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:34 - Změnil/a: aňoňouma
- Nahlásit
Baggie
Přesně. A třeba pro mého psa je i poměrně hrubé plácnutí úžasná odměna, páč tyhle drsné hrátky on miluje. Kdežto i jen malinko přísný pohled je pro něj ne "korekce", ale obrovský, těžký trest, ze kterého se v některých situacích i sesype. Prostě ještě jednou: co je odměna a co trest, určuje pes.
|
ssshhhhh
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:35
- Nahlásit
Tak já se taky přidám jo 
Psa netrestám.
Korekce mi jako trest nepřijde, rozhodně ne v situacích, kdy ji používám, jsou prostě situace, kdy psovi nemohu nebo pro jednoduchost nechci nabídnout jinou činnost nebo odvést pozornost jinam, např. nakapu psovi kapky do očí a pes si začne oči packama mnout. Jde mi o to, aby to pes prostě nedělal, ne o to aby dělal něco jiného.
Panička nakape, já oči nedrbu. Ne že, panička nakape, já dejme tomu sednu nebo lehnu.
Nevymýšlím pro psa jinou činnost chci jen aby něco konkrétního NEDĚLAL a ježíš maria zabijte mě, nenabízím, nechci, nevnucuji, nepožaduji jinou akci.
Takže za mě korekce je něco bez čeho se obejít dá, ale jsou situace, kdy se hodí.
|
ssshhhhh
Člen |
# Zasláno: 1 Říj 2014 13:37
- Nahlásit
Baggie
Pro citlivé společenské plemeno může být jemné plácnutí hrubá agresivita a pes se uzavře do sebe, ovšem majitel si myslí, že to byla "korekce"
Tak tak. A každý by měl znát svého psa natolik, aby věděl, co je pro něj nejlepší. Ale to je nesplnitelný ideál.
|
