| Autor |
Zpráva |
Lucie Kratochvílová
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2010 20:02
- Nahlásit
leyenda
To je dobrý  Jak se dá ale omezit to množení?
|
leyenda
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2010 20:29
- Nahlásit
Lucie Kratochvílová
inkasovat od chovatele nejakou dan za namnozenyho jedince? Ktera by se promitla do ceny stenete, cimz by byli psi drazsi, tudiz by lidi vic premejsleli nad jejich porizenim?
vim, ze se da namitnout, ze vznikne cerny trh s neidentifikovanymi - necipovanymi jedinci, ale pri dusledne kontrole by to mohlo byt minimalni, mit tajne psa je prece jenom dost neprakticke..., navic tvrde postihy
Proste represivni regulace, stejne jako musi clovek zadat o povoleni ke stavbe, mohlo by se zadat o povoleni k chovu, stavet se k tomu tak, ze je zakazany jen tak mnozit psy stejne jako vyrabet drogy nebo jezdit bez ridicaku
|
reneeska
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2010 20:44
- Nahlásit
Tam to ošetřit, aby pes nebyl k mání za dvě stovky a aby člověk, který dopomůže k jeho zrození měl za něj taky nějakou faktickou odpovědnost.
|
Biluška
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2010 22:19
- Nahlásit
kdyby mel kazdej pes cip a evidencni kartu, ve ktere by byl uveden chovatel, kazda zmena majitele a umrti psa a byly vysoky pokuty
Mám strach, že by to odskákali jedině ti psi. Tím, že by byl majitel evidovaný by odpadlo uvázání před útulkem. A co by s tím psem teda udělali? Mám nejasnou tuchu, že by dali flašku prvnímu myslivcovi.....Nebo varianta b) (podle mě horší) - psa by nechali žít někde v chlívě. Nemilovaného, nechtěného...ale podle zákona ho přece nemůžou vyhodit, takže teda musí počkat až konečně zdechne....
|
leyenda
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2010 22:29
- Nahlásit
Biluška
kdyz nebude pes tak lehce dostupny, nebude tolik lidi, kteri ho budou chtit vyhodit nebo nechat zdechnout ve sklepe
|
Biluška
Člen |
# Zasláno: 3 Čec 2010 08:44
- Nahlásit
leyenda
A jo, to je pravda.
|
Dagmar Fišerová
Člen |
# Zasláno: 3 Čec 2010 22:47
- Nahlásit
Biluška
Neni to dobry napad. Znam pripady drahych psu nechutne zanedbanych, tyranych, opustenych. Ani porizovaci cena, ani vystavni uspechy nezarucuji dostatecnou peci. Napr. akitak: po vybornych rodicich, krasny, rok se majitel vzorne staral a pak doslo ke zlomu- pes zubozeny, uvazany na smetaku mezi sklenenymi strepy, psychicky zlomeny. Prachy nic neresi.
S tema poplatkama chovatelu by to vedlo k podvodum.
No a kdyz nekdo zainvestuje vice do psa bude chtit navratnost investice a bude chovat- nacerno.
A kdo bude delat dohled? Musel by vzniknout novy urad: to by bylo jeste drazsi.
A uredníci?! Jsou uplatni. Bylo by to dalsi misto pro korupci.
Tudy podle mne cesta nevede. Je to opravdu slozite. Kdyz jsem si precetla vyroky o utraceni tak jsem si rekla: Hajzl jeden!
Kdyz se ale clovek zamysli, tak musi uznat, ze ma snahu neco resit. Muzou byt takove mestske a obecni utulky hrazene z obecnich penez kde by byli psi ty tri mesice a vedle nich o.s. ktere mohou psy stahovat po lhute k sobe, ale prachy si budou muset na provoz posehnat. Kdyz to ti 'zachranci' nebudou stihat, smula pro psy. Psy mam rada a je mi lito, ze reseni je takhle strasne, ale obce ni mesta nemohou za nezodpovednost lidi. No a jestli se to pseudoochrancum nelibi nic jim nebrani hradit naklady na obecni utulky ze svych penez a nebo zalozit prave to o.s.
|
Deryl
Člen |
# Zasláno: 4 Čec 2010 23:19
- Nahlásit
Moc nepřispívám, ale hodně si tady čtu. Je hrůza, jak i přes, podle mě docela velkou osvětu mezi lidma, stále neubývá týrání, ani psů v útulcích. Řešení je fakt těžký, vůbec nevím, co by se s tím dalo dělat.
Určitě velké postihy, klíďo vězení, ale to by ty soudy musely fungovat.
Evidence? Nevím.
Nadávno jsem četla, už nevím, kde to bylo, že lidi, když chtějí vykopnout psa, tak čip klidně vyříznou, ba i ucho s číslem ufiknou. Jsou to hovada.
Snad začít už u dětí, budovat vztah ke zvířatům a vůbec k přírodě obecně. Myslím tím zavést nějaký třeba povinný předmět nebo něco takového, třeba jednou měsíčně... Asi blbost, ale podle mě, dospělé hovado...s tím už nikdo nic nenadělá.
Syn měl několik takových přednášek ve školce a moc se mu to líbilo, měl plno zážitků, ale teď ve škole už nic.
|
argosek
Člen |
# Zasláno: 4 Čec 2010 23:38
- Nahlásit
kdo na lasku moc pospicha, ten obvykle pak pohori,
jardo, prece nehori, to bys nebyl kamarad.
|
Biluška
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 14:26
- Nahlásit
Deryl
Syn měl několik takových přednášek ve školce a moc se mu to líbilo, měl plno zážitků, ale teď ve škole už nic.
Já po školách s podobnou přednáškou jezdím. Je teda zaměřená prioritně na něco jiného, ale o problematice útulků a týrání zvířat se zmíním vždycky. Pro druhý stupeň ZŠ už je tomuhle věnovaná prakticky polovina času. Ještě se mi nestalo, že by to puberťáky nezaujalo. A to jsou to většinou osmáci, deváťáci, předem mě učitelé upozorňují, že se jedná o děsné grázlíky, ať si dávám bacha.....začnu jim vyprávět o útulcích, příběhy jednotlivých týraných psů (dost často mám některého z těch psů s sebou, třá Bagetku) - a puberťáci sedí, půlhodiny ani nešpitnou. Je vidět, že to na ně působí. Doufám, že jim to v těch hlavách zůstane a nepřijdou za pár let do útulku s tím, že čekají mimino, tagže "vám se teda vedu našeho psa, já už si ho nechat nemůžu" 
|
argosek
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 15:37
- Nahlásit
takovou davku rozumnych argumentu jsem tu uz dlouho pohromade nevidel, pane pchicku.
|
Dagmar Fišerová
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 21:30
- Nahlásit
Psíček
add. A přece má legislativa, restrikce, vymáhání apod. smysl. Nebo snad ne?
No to ano. Ale kde neni dukazu neni trestu.
Jo a komous fakt nejsem- naopak.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 22:17
- Nahlásit
Dagmar Fišerová
Dovolila bych si malinkato polemizovat.
Prachy nic neresi
Pro určitý počet lidí neřeší, pro většinu je navýšení finančních výdajů citelné. Takže bych vyšší fin. zatížení nezavrhovala, otázka je jen, co zatížit a jak to vymáhat.
No a kdyz nekdo zainvestuje vice do psa bude chtit navratnost investice a bude chovat- nacerno.
Barák si musím nechat přepsat předložením kupní smlouvy. Proč totéž nebo něco podobného nezavést u psa? Tím pádem padá černý chov, když se při přihlášení bude ověřovat původ štěňat.
Obávám se, že kvůli psům se další úřad dělat nebude. Nakonec proč by to nezastaly finanční úřady? Stejně by se za příjmy ze psů měly odvádět daně, takže by je tohle mělo zajímat a už zřejmě i začíná. Pokud vím, už vyhledávají po netu internetové aukce a inzeráty, zjišťují inzerenty a ověřují, zda nedochází k daňovým únikům.
Kdyz se ale clovek zamysli, tak musi uznat, ze ma snahu neco resit.
Tady mám naprosto odlišný náhled. Utrácení nevidím jako řešení, ale jen jako vyhýbání se řešení.
ale obce ni mesta nemohou za nezodpovednost lidi.
Má-li stát nevychované občany, musí jejich nezodpovědnost trestat. Pokud tak nečiní, musí nést následky, a to i finanční, sám. Je to stejné, jako u odložených dětí, starců, odpadu atd. Odložená věc se stává majetkem státu a ten je povinnen se o věc postarat, stejně jako o jakýkoliv jiný majetek. Více zde: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-sokol. php?itemid=6935 . Pes je u nás věc, čili povinnost státu se o odloženého psa postarat, je naprosto jasná a neoddiskutovatelná. Je však jasné, že stát stejně jako mnozí jiní dědici, se rád postará o movitý či nemovitý majetek, který se dá zpeněžit, o psa se však již starat nechce. To ho ovšem z povinnost nevyviňuje, jak naznal i soud.
A pokud se na to podívám z jiného hlediska, pak osobně se domnívám, že likvidace usmrcením by se měla odsuzovat. Psem to začne a důchodci ve starobincích skončí. Nebylo by to v historii poprvé a nevěřím tomu optimistickému, že už se tohle stát nemůže. Může.
|
argosek
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 22:54
- Nahlásit
Psíček
mate pravdu, jako skoro obvykle.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 5 Čec 2010 22:58
- Nahlásit
Psíček
jsou situace, kdy je toto řešení prostě lepší právě pro ty psy
Jsou. Ale dost výjimečně.
|
Dagmar Fišerová
Člen |
# Zasláno: 6 Čec 2010 07:03
- Nahlásit
Vlčáčková
add. polemizovani:
Tak s timhle souhlasim. Jenze moc neverim ze k tomu lepsimu dojde. Nelze prehlednout bordel i v jinych odvetvich. No treba exekutori. Mam osobni zkusenost. Pritom slo o spatnou adresu. Nakonec vsechno vratili krom fotaku- ztratil se. Ten mi vyplatili odhadni cenou 1000,-. Byl novy a drazsi a mela jsem v nem fotky. Take dalsi pripad nespravedlnosti: jakasi firma dala spatne cislo uctu zakaznikum. Pripluly mi na ucet obrovske penize. Dohledavalo se co z toho mi patri- zmrazeni uctu- byla jsem bez prijmu. Take byl problem s prevodem- nauctovali poplatek mně. Mam ho vymahat po te firme. Je to skoro rok a jeste ho nemam zpatky. Narazime na bordel v zakonech.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 6 Čec 2010 14:39 - Změnil/a: Vlčáčková
- Nahlásit
Dagmar Fišerová
K tomu exekutorovi: kamarádka se rozvedla s gamblerem a nastěhovala k rodičům. A exekutor šel vymáhat dluhy po bývalém manželovi, toho nenašel, šel tedy za rozvedenou manželkou a ... oblepil ve stejném vchodě celý byt sousedovi se stejným jménem! Ten byl taky rád.
Kdyby mi někdo šlohnul foťák s fotkama, tak budu zuřit svinsky. Já se soudím o víc než 100 tisíc, bordel je v tom, že se to táhne 8 let a za tu dobu jsou poplatky právníkovi o pár desítek tisíc vyšší než náhrada za vyhraný spor. Od dalších dvou soudů, které vyvolala úplně zbytečně kráva, se kterou se člověk nedomluví a která dělá jen schválnosti, a zároveň která to nakonec po letech prohrála, odvolala se a následně odvolání stáhla, nám žádnou náhradu nepřiznali vůbec.
Ale pořád jde jenom o peníze, ne o život. V tom vidím poměrně dost zásadní rozdíl.
Bordel v zákonech považuji za naprosto záměrný. Kde je bordel v zákonech, tam se dobře krade - pardon: privatizuje. Jen hledím na to, jak ti noví už ve svém svatém nadšení vyměkli.
|
leyenda
Člen |
# Zasláno: 6 Čec 2010 16:41
- Nahlásit
Psíček
Ano a proto je lepší zákony zavrhnout kompletně
no uvazte, pane, se zrusenim zakonu zmizi bordel, korupce, urednici, soudci a exekutori, mozna taky dane, no nebude to nadhera?
|
leyenda
Člen |
# Zasláno: 6 Čec 2010 19:12
- Nahlásit
Psíček
pokud se tedy dříve nepicnu
nepicejte se, vzdyt by to byla skoda se toho nedozit,
od kdy tak myslite, ze to zruseni zakonu prosadi?
Ja se nemuzu dockat
|
leyenda
Člen |
# Zasláno: 6 Čec 2010 23:01
- Nahlásit
Psíček
"Nikomu nic zlýho nepřeju,
vsak jsem si to myslela, ze jste uznaly clovek
ti mocipáni by zasloužili smrt.
co takhle zridit pro svrzene mocipany utulky?
|
davidkova renata
Člen |
# Zasláno: 15 Čec 2010 21:01
- Nahlásit
http://bockova.blog.idnes.cz/c/147106/Opravdu-je-n utno-resit-preplnene-utulky-utracenim.html
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 15 Čec 2010 21:22
- Nahlásit
Psíček
Jasně. Ony ošetřovatelky v dětských domovech taky v podstatě akorát podporují nezodpovědné rodiče, viď?
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 07:37
- Nahlásit
Psíček
Nacisti taky jistě měli dobře legislativně ošetřeno zplynovávání Židů. Někteří se s tím legislativním pořešením smíří a berou to za OK, jiným se to nelíbí. V tom je takový drobný rozdíleček v náhledech.
|
Apollo
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 08:10
- Nahlásit
Nechápu první utrácení psů - pak dětské domovy - nakonec nacisti. Jabka - hrušky - hnůj. Nějak se ta diskuze zamotává bych řekla.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 08:50
- Nahlásit
Psíček
Souvislost je v tom, drahý, že je potřeba tlačit na změnu zákonů. Ty si myslíš, že cestou je nechat chcípat psy na ulici, působit škody a dopravní nehody, dokud to někdo nezačne řešit. Já si to nemyslím. Protože většině bude jedno, co s těmi psy je a budeme to tu mít jak v Itálii - upalování psů zaživa v ulicích města za bílého dne vedle hrajících si dětí.
Je dobře, že jsou tu útulky, a nehledě na to, že tu jsou, se dá vyvíjet tlak na legislativce. Na útulcích nic kontraproduktivního nevidím. Ty jsou následkem nikoliv příčinou.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 09:18
- Nahlásit
Psíček
Nepřekrucuj. Víš dobře, že takhle to myšleno není.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 09:20
- Nahlásit
Psíček
PS: a mužská logika je pro změnu to, že se tedy vykašleme na živýho tvora a necháme ho zdechnout, jo? Jen aby náhodou jsme nedali kačku za někoho jiného. Dobrý.
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 10:39
- Nahlásit
Psíček
Tak se mi zdá, že nejsi schopen jít ani o krok dál za svou pravdu, viď?
Takže se vraťme zpět, kde ses asi ještě chytal: legislativa je špatná. To se shodnem. Jaká by byla podle Tebe dobrá? A co je na té stávající podle Tebe špatné? A jak bys chtěl dosáhnout pokroku od špatné legislativy k dobré? A do té doby co tedy s opuštěnými zvířaty?
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 10:49
- Nahlásit
Psíček
Stále dokola, pleteš páté přes deváté. A točíš to jak gramofon.
Totéž si myslím o Tobě. Nebo jsi mi schopen odpovědět na poslední otázky?
|
Vlčáčková
Člen |
# Zasláno: 16 Čec 2010 10:57
- Nahlásit
Psíček
Minule jsi podotýkal, že je nelogické, když jsem psala, jak to v reálu funguje. Teď to vytahuješ sám. Měl bys být v posuzování konzistentní.
Nejsem tu zase tak dlouho, abych znala všechny Tvé příspěvky za celá léta (pravděpodobně). A pokud jsi už něco psal i v diskuzi se mnou, pak:
1) jsem to nepochopila,
2) nebo jsi to neměl dotažené do konce.
Takže se ptám znova, už poněkolikáté. Jsi schopen mi odpovědět bez vykrucování na poslední otázky, abychom se posunuli dál?
|
