| Autor |
Zpráva |
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 14:25
- Nahlásit
Sali
Teď ti nerozumím, obce vydávají vyhlášky v režimu zákona na ochranu zvířat proti týrání již několik let. Je-li vydaná po roce 1.3.2004, je vydaná v režimu tohoto zákona.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 15:05
- Nahlásit
mag
není to pravda, vše se vyvíjí, a je novelisováno, a v linku na parlament o několik stran dřív si můžeš přečíst teď projednanou novelisaci zákona na ochranu zvířat, s vypíchnutýma změnama,
a dle vysvětlivek jde hlavně o toto:
Ustanovení § 28 odst. 6 výslovně rozděluje kompetence obcí a obecních úřadů obcí s rozšířenou působností v oblasti projednávání správních deliktů. Správní delikty spočívající v porušení obecně závazných vyhlášek obcí budou projednávat obce, správní delikty spočívající v porušení ostatních právních předpisů na úseku ochrany zvířat budou projednávat obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Zákon na ochranu zvířat proti týrání upravuje možnost, nikoliv povinnost obcí vydávat obecně závazné vyhlášky. Navrhovaná právní úprava přinese tedy změnu pouze pro ty obce, které již vydaly obecně závazné vyhlášky podle zákona na ochranu zvířat proti týrání. Pro obce, které obecně závaznou vyhlášku nevydaly, nepřinese navrhovaná právní úprava žádnou změnu, a náklady spojené s její aplikací jsou pro takové obce nulové. V případě obcí, které obecně závaznou vyhlášku vydaly, dojde tedy k přesunu části pravomocí, které v současné době vykonávají obecní úřady s rozšířenou působností, na obce. Obcím s rozšířenou působností se sníží rozsah vykonávané agendy, obcím se naopak zvýší. Ke zvýšení rozsahu činnosti ale nedojde ve všech případech. Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, nebyl vykládán jednotně a v některých případech projednávaly porušení obecně závazných vyhlášek obce a v některých případech obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Dle údajů Ministerstva vnitra bylo vydáno v roce 2004 32 a v roce 2005 24 obecně závazných vyhlášek upravujících trvalé označování psů. Vyhlášek upravujících pohyb psů na veřejném prostranství bylo vydáno v roce 2004 237 a v roce 2005 345. V praxi se jedná především o případy, kdy se pes pohyboval na veřejném prostranství bez vodítka.
o kus dál ještě jeden výklad
Ustanovení § 28 odst. 6 výslovně rozděluje kompetence obcí a obecních úřadů obcí s rozšířenou působností v oblasti projednávání správních deliktů. Správní delikty spočívající v porušení obecně závazných vyhlášek obcí budou projednávat obce, správní delikty spočívající v porušení dalších právních předpisů na úseku ochranu zvířat proti týrání budou projednávat obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Navrhuje se, aby řízení o porušení obecně závazných vyhlášek vydaných obcí na úseku ochrany zvířat, prováděly obce, které tyto vyhlášky vydaly, a nikoliv obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Obce mají lepší znalost místních podmínek a důvodů pro vydání takové vyhlášky. Současná právní úprava byla předmětem kritiky ze strany obecních úřadů obcí s rozšířenou působností a prakticky znemožňovala vyřešit delikt uložením blokové pokuty ze strany městské policie.
Dojde tedy k přesunu části pravomocí, které v současné době vykonávají obecní úřady s rozšířenou působností, na obce. Obcím s rozšířenou působností se sníží rozsah vykonávané agendy, obcím se naopak zvýší. Ke zvýšení rozsahu činnosti ale nedojde ve všech případech. Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, nebyl vykládán jednotně a v některých případech projednávaly porušení obecně závazných vyhlášek obce a v některých případech obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Odborné vyjádření orgánů veterinární správy bude vyžadováno pouze v řízení prováděném obecními úřady obcí s rozšířenou působností. V řízení v důsledku porušení obecně závazné vyhlášky obce je odborné vyjádření orgánů veterinární správy nadbytečnou administrativní zátěží, např. v případě pobíhání psa bez vodítka není takové vyjádření možné zpracovat.
Ҥ 27
Přestupky
1. Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že j) nesplní povinnost stanovenou na základě tohoto zákona v obecně závazné vyhlášce obce.
Za přestupek lze uložit pokutu do 50 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. i) nebo j),
§ 4
(1) Za týrání se považuje x) jiné jednání, v jehož důsledku dojde k utrpení zvířete.
K § 4 odst. 1 písm. x):
Všechna ustanovení zákona mají za cíl chránit zvíře před týráním. Za týrání zvířete je proto nutno považovat nejen činnosti uvedené v § 4 zákona, ale také porušení dalších ustanovení zákona. Jako týrání zvířat bude postihováno nejen porušení ustanovení § 4, ale i porušení dalších ustanovení zákona, a to v případě, že dojde k zásahu do tělesné integrity zvířete, ke zranění, zdravotní poruše, poškození zdraví, bolesti, utrpení zvířete, chovu zvířat v nevhodných podmínkách, apod.
a to zajímavé pro nás co cvičíme,
K § 4 odst. 3:
Dosavadní znění ustanovení § 4 odst. 3 zákona umožňuje provádět výcvik a výchovu psů, jejichž součástí je používání prvků obrany, jednak v případě, kdy se jedná o zabezpečení bezpečnosti státu, bezpečnosti osob a zasahujících osob, ochrany majetku, veřejného pořádku, a jednak v případě, kdy se jedná o výchovu a výcvik prováděný subjekty, které jsou členy Mezinárodní kynologické federace (FCI). Členství v FCI je dobrovolné a ani sama tato organizace si ve svých stanovách v žádném ustanovení nezakotvuje oprávnění schvalovat zkušební řády sdružených chovatelských klubů. Dosavadní znění zákona svěřuje FCI více práv, než tato organizace dle svých stanov má a než sama usiluje mít. Současná formulace tedy umožňuje provádět výcvik pouze organizacím sdruženým v zájmovém seskupení FCI. Dochází tak k neodůvodněné diskriminaci subjektů, které nejsou členem FCI. FCI tak z právního předpisu České republiky získalo zcela výjimečné postavení, které je neodůvodnitelné. Nelze vázat aplikaci zákona a použití výjimky stanovené zákonem na členství v dobrovolné zájmové organizaci, která nesdružuje všechny chovatelské subjekty a jejíž činnost nemůže Česká republika, ani po odborné stránce, ani po stránce ochrany zvířat, ani jiným způsobem ovlivňovat. Navrhovaná změna nebrání provádět výcvik ani zkoušky podle zkušebních řádů FCI a naopak na základě principu rovnosti umožňuje použití výjimky pro všechny subjekty, které splní podmínky stanovené zákonem. Navrhovaná formulace umožní tedy provádět výcvik a výchovu všem kynologickým organizacím, které budou postupovat v souladu s právními předpisy České republiky a budou mít schválené řády ochrany zvířat. Navrhované znění nijak nezasahuje do oprávnění provádět výchovu, výcvik a použití zvířete k plnění úkolů, stanovených ozbrojeným silám, ozbrojeným bezpečnostním sborům nebo obecní policii zvláštními právními předpisy.
Tato úprava má formálně právní charakter, z formulace právního předpisu České republiky se vypouští pouze název a podmínky členství v Mezinárodní kynologické federaci (FCI), která je jednou z mezinárodních kynologických organizací, a tím napravuje diskriminaci subjektů, které nejsou členy této organizace, ve vztahu k věcnému stavu v ochraně a provádění výchovy a výcviku psů se obsah zákona nemění.
Dále byla nahrazením slov “ozbrojený bezpečnostní sbor” slovy ”bezpečnostní sbor” rozšířena výjimka i o Hasičský záchranný sbor České republiky, který také chová, cvičí a používá služební psy k plnění svých úkolů, není však ozbrojeným bezpečnostním sborem.
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 15:57
- Nahlásit
Ano, to že se nově vymezují přesně přestupky a správní delikty je v souladu s nařízením vlád yo správním trestání, to musí být v každém novelizovaném zákoně.
Závěr ministerstva vnitra k problematice úniků psů je však takový, že pokud došlo podle stávající úpravy k porušení vyhlášky vydané na základě zákona na ochranu zvířat proti týrání, nejedná se o přestupek porušení obecně závazné vyhlášky podle přestupkového zákona a neřeší ho přestupková komise, ale jedná se o přestupek podle zákona naochranu... a řeší ho obce s rozšířenou působností...
Podle důvodové zprávy by ovšem výklad MVČR byl poněkud lichý...
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 16:14
- Nahlásit
Takže jak to čtu ještě jednou, výklad MVČR je naprosto správny a novelou bude zákonem zpřesněna provomoc obcí I. a III. typu, aby nedocházelo ke kompetenčním sporům, jako to bylo do teď.
A ještě zpřesnění k těm správním deliktům. Do teď bylo přestupkem nebo správním deliktem každé porušení zákona. Teď v souladu s usnesením vlády bude přestupkem či správním deliktem pouze to, co je za ně výslovně označeno. To je ovšem naprosto v pořádku.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 16:18
- Nahlásit
mag
jasně, u úniků zvířat je to jasné, odpovídá to i představě tÚKOZ, viz stanoviska publikovaná na webu mze, tuším že už od r. 1999. Je zajímavé si v nich počíst.
Ovšem volný pohyb psa na veřejném prostranství se dle ÚKOZ nemá považovat za únik zvířete, opatření proti skutečnému úniku moho být dána již pouhou ovladatelností zvířete, není-li v tom místě dáno obecní vyhláškou, že volný pohyb je v té lokalitě nedovolen, a tak jako tak může tedy být jen porušdením vyhlášky obce, je-li tatto platná a týká li se toho místa.
Teď už to ale budou řešit obce "běžné", vytvoří-li si patřičnou vyhlášku. Neexistuje v tuto chvíli žádný centrální zákon, který by přikazoval psa provozovat na VP upoutaného, tuším vyjma zákazu pobíhání domácích zvířat na silnici.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 16:19
- Nahlásit
Teď v souladu s usnesením vlády bude přestupkem či správním deliktem pouze to, co je za ně výslovně označeno. To je ovšem naprosto v pořádku.
plně OK.
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 16:22
- Nahlásit
o tom není sporu to je pravda, bohužel výklad zákona je nejasný a neustále se právě řeší spory o věcnou příslušnost při řešení otázky přestupku za porušení obecně závazné vyhlášky o volném pobíhání psů. A převládá názor, že to není přestupkem podle a teď si nejsem jistá §§ přestupkového zákona, ale právě přestupkem podle zákona na ochranu... i přesto, že se jedná de facto o porušení vyhlášky.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 18:26 - Změnil/a: Sali
- Nahlásit
magpřevládá názor, že to není přestupkem podle a teď si nejsem jistá §§ přestupkového zákona, ale právě přestupkem podle zákona na ochranu
jasně, a právě tohle by ta novelisace měla odstranit, ten rozpor, neb aspoň tedy mě přijde, že se to slučuje (nejsem právník, jen lékař, rozumím věcem jen logikou) do tohoto prvku:
§ 27
Přestupky
1. Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
j) nesplní povinnost stanovenou na základě tohoto zákona v obecně závazné vyhlášce obce.
takže porušení obecní vyhlášky lze dle situace řešit i přímo na obci, viz:
"Správní delikty spočívající v porušení obecně závazných vyhlášek obcí budou projednávat obce, správní delikty spočívající v porušení dalších právních předpisů na úseku ochranu zvířat proti týrání budou projednávat obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Navrhuje se, aby řízení o porušení obecně závazných vyhlášek vydaných obcí na úseku ochrany zvířat, prováděly obce, které tyto vyhlášky vydaly, a nikoliv obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Obce mají lepší znalost místních podmínek a důvodů pro vydání takové vyhlášky. Současná právní úprava byla předmětem kritiky ze strany obecních úřadů obcí s rozšířenou působností a prakticky znemožňovala vyřešit delikt uložením blokové pokuty ze strany městské policie"
"Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, nebyl vykládán jednotně a v některých případech projednávaly porušení obecně závazných vyhlášek obce a v některých případech obecní úřady obcí s rozšířenou působností. Odborné vyjádření orgánů veterinární správy bude vyžadováno pouze v řízení prováděném obecními úřady obcí s rozšířenou působností. V řízení v důsledku porušení obecně závazné vyhlášky obce je odborné vyjádření orgánů veterinární správy nadbytečnou administrativní zátěží, např. v případě pobíhání psa bez vodítka není takové vyjádření možné zpracovat"
|
mac1
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 20:27
- Nahlásit
Fík
dostala jsem informaci (podloženou a pravdivou), že zákon o chovu psů již prošel prvním čtením a BYL schválen...... posloženou čím ? Na stránkách sněmovny nic o čtení nějakého návrhu zákona o chovu psů není .
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 20:45
- Nahlásit
Myslím, že už se točíme pouze okolo jedné věci a obě říkáme to samé. Odstraní se některé podstané interpretační nejistoty týkající se přestuků a jiných správních deliktů při chovu psů a jejich venčení.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 22:02
- Nahlásit
mag
jj.
Ale forma a intensita postihů bude čistě lokální záležitostí, odvislá od toho jak kdo kde prudí...
Myslím, že to ale naprosto dostačuje a jakákoli další legislativa centrálního typu je víc než nadbytečná, a že to snad poslouží jako protiargument proti demagogickým ústřelům typu kořistko-tejc- bůhvíkdo další...
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 22:14
- Nahlásit
Sali
ano i to je pravda, ale i správní řízení má svoje zásady a uložení pokuty např. v horní hranici je v podstatě nemožné odůvodnit. Dále platí, že v obdobných případech se rozhoduje stejně, pokud se tedy prudič odvolá a bude zjištěn exces ve výši uložené pokuty, bude rozhodnutí odvolacím oorgánem zrušeno.
Takže většina případů bude i nadále postihováno blokovou pokutou a ve správním řízení se budou ukládat max. pártisícové pokuty. I když lokální odlišnosti jsou pravděpodobné.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 22:23
- Nahlásit
mag
chápu, naprosto, ale jde o to, že vnitřní kázeň lidí nejde vyřešit nesmyslnými jakoby preventivními diskriminačními zákony...jde pořešit jen strachem z postihu, když selžu...
ale podívej se, kolik zranění i s následkem smrt vzniká v souvislosti s automobilovou dopravou, a jak se lidi bojí/nebojí nepřemýšlet nebo riskovat...
Je to celý divný, možná by tady bylo užitečnější precedentní právo, a pár skutečně dotažených precedentů a řádně je zmedialisovat... CO bude, když vlastník živého tvora selže ve své péči, a živý tvor něco způsobí...
|
mag
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 22:27
- Nahlásit
Nj, to už by byla pouze a čistě filosofická debata 
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 1 Čec 2008 22:37
- Nahlásit
mag
jj,
a proto dobrou noc,
má cenu věnovat čas svým psům a jejich wellfare, než teoretisování o lidech a právu...
tak dobrou s kobrou, já si skutečně stelu s Kobrou dobrmaní živou v náručí. 
|
Eimy
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 09:03
- Nahlásit
Prolítla jsem ten (tady uvedenej)návrh jen zběžně, ale není to to sam, co navrhovala Šojdrová (nebo jak se jmenuje) a spol někdy v roce 2002?Možná 2001? ten zákon mám doma vytištěnej, teď doma nejsem, ale přijde mi to nápadně podobný...
Studovat dopodrobna se mi ho nechce, to mi stacilo u toho prvniho  Každopádně mi přijde, že ho někdo někde vylovil a teď si dělá srandu z té hysterie která vyvolala úprava zákona na ochranu zvířat proti týrání...
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 10:39
- Nahlásit
Eimy
a tak kdyby si ten JUDr. Tejc fakt jen dělal srandu, byla by to ta lepší varianta...jenže dle jeho projevu v televizi, viz záznam na netu, a jeho působení na blogu, a vůbec v tisku, mě připadá, že skutečně chce sebezviditelnění před blížícími se volbami za pomocí mediálně vděčného tématu.
Novelisace zákona na ochranu zvířat žádnou hysterii nevyvolala, krom pár lidí na pejskařských webech, slučujících víc věcí dohromady, a reagujících nikoli na sledování parlamentního dění, ale Blesku a Jílkové v Nově, se o ní nikdo nezajímá.
|
Meta
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 10:41
- Nahlásit
Eimy
není to to sam, co navrhovala Šojdrová
Snad bys nechtěla, aby splodili něco nového, nedejbože
pokrokového? To by snad museli poslanci i pracovat, no to by nešlo...
Ať si schválí cokoliv, je to fuk, stejně je každý zločincem podle nějakého paragrafu, tak o jeden víc, či míň, žádný rozdíl...Konečně, můžeme se dát k beztrestným mafiánům.
|
Fík
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 11:25
- Nahlásit
Novela zákona na ochranu zvířat prošla 18.6. 2008. Senát ji bude projednávat16.-18.7. 2008. (nově zde je pokuta 50 000,- za volné pobíhání psů na zakázaných místech.
ad text návrhu zákona p. JUDr. Tejce a reakce občanské iniciativy 1 metr:
http://www.dobermannclub.cz/data/2-13_stran_pro%20 poslance_Tejce.doc
|
Fík
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 11:34
- Nahlásit
Adresu e-mailu zdena.hlistova@seznam.cz umístil Fík bez mého vědomí. Děkuji za všechny příspěvky, opravdu se s tím pokusím něco dělat. Odjíždím však skoro na celý měsíc do míst, kde není internet. Proto mi již prosím nepište, nebudu moci vaše názory reagovat. s pozdravem Zdenka Hlistová
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 11:56
- Nahlásit
Fík
nově zde je pokuta 50 000,- za volné pobíhání psů na zakázaných místech.
tot je třeba upřesnit, jina se dostáváme zas do kategorie hysterie z misinterpretací odborných textů.
§ 27
Přestupky
1. Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že ......
j) nesplní povinnost stanovenou na základě tohoto zákona v obecně závazné vyhlášce obce.
Za přestupek lze uložit pokutu do 50 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. .....nebo j)
(čili v řízení o přestupku tohoto zákona obecně MŮŽE BÝT DOSAŽENO STROPU 50 000 Kč.
To je dost velký rozdíl proti tomu, co vyjímáš a jak to interpretuješ!)
|
mag
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 12:15
- Nahlásit
Teď je možné uložit pokutu do 20.000,- Kč, neznám nikoho, kdo by dostal alespoň 5.000 dokonce ani 2.000.
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 14:35
- Nahlásit
Fík
já jsem ti z moderátorské pozice dala ten nepřehledný text jako ten internetový link, odkud tvůj zasilatel asi čerpal. Bylo to fakt nepřehledné a ani se to nezkopírovalo celé.j
|
nefer
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 18:50
- Nahlásit
heleďte, když už se tu právničí. vyvezli jsme dneska psy ven, daleko za město k malému rybníčku, kde se cachtali. najednou přijela policie - psovodi (ty spadají pod státní?), ať si dáme psy okamžitě na vodítka, že dle městské vyhlášky to tak být musí. padla mi brada, páč vyhlášku znám a měla jsem za to, že ji ničím neporušuji. podle nich ano a podle nich mi ve správním řízení hrozí pokuta 30 000. o výši jsem se teda dohadovat netroufla, jen jsem chtěla přesně vědět, co že jsem to vlastně porušila. no, policajti byli víceméně "fajn", odjížděli se slovy, že jim je stejně jasné, že jen co zmizí, tak ty psy zase pustíme, ale že nám to říct prostě musí...každopádně, jsem si šla přečíst vyhlášku znova a mám v tom bordel. tu je:
http://www.mujilove.cz/mu-vyhlasky2.php?id=15
tak a teď mi řekněte, jestli mám mít psa na vodítku všude - tak chápu článek 1
nebo jen na vypsaných místech - tak chápu článek 3
a jak mám vlastně chápat článek 4, když dle mě si 1 a 3 odporují?
|
Dines
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 18:56
- Nahlásit
nefer
Já bych chápala že někde prostě musí být na vodítku a někde stačí na volno, ale aby bylo poznat že je pod tvým dohledem a dokážeš ho dostatečně usměrnit....?
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 19:03
- Nahlásit
nefer
máš to jasně vyjmenovaný kde jsi povinná použít vodítko.
Pokud jsi byla v katastru města mimo uvedené lokality a situace,
měla by stačit kontrola psa ovladtelností.
Na tvém místě bych si tu vyhlášku vytiskla, a předložila jí policistům, aby ti řekli, jestli se nacházíte na některém z vypsaných míst. Čistě v klidu, přátelsky, na co si dělat zle.
Třeba ti psovodi chtěli taky plavit, a překáželi jste jim
|
bullvnouzi
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 19:43
- Nahlásit
Sali
OT - sím, sím, nešlo by se mrknout a popohnat registraci nicku TEK....? 
|
Sali
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 19:54
- Nahlásit
bullvnouzi napiš adminovi.
|
Dines
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 19:57
- Nahlásit
Sali
Měla jsem za to, že vy můžete taky?
|
nefer
Člen |
# Zasláno: 2 Čec 2008 20:01
- Nahlásit
sali: že jo. já jsem jim to tak i řekla, i když výtisk u sebe nenosím. nicméně jsem se slušně zeptala, ať mi vysvětlí, co přesně a podle čeho jsem porušila, páč na vyjmenovaném místě jsem nebyla. nejprve mi bylo řečeno, že jestli se chci s nimi přít, můžou vše sepsat a dát mě do správního řízení a až poté z nich vylezlo něco o veřejné zeleni a že jsem pořád v katastru města apod. dle nich jsem porušila jak vyhlášku města, tak lesní zákon a já nevím co všechno, ale oni jsou chápaví, sami jsou psovodi a vše řeší domluvou 
ale tahle větička z vyhlášky mě drobátko zmátla:
<i>a další prostory přístupné každému bez omezení a sloužící obecnému užívání a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.</i>
|
