Kynologická diskuse

 - Kynologická diskuse - Odpovědět - Statistika - Registrace - Hledat -  


Kynologická diskuse / Pes a paragrafy / Soud: Chovatel musí zajistit psa, aby neútočil
. 1 . 2 . >>
Autor Zpráva
Eimy
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 12:55
- Nahlásit


http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/cl anek.phtml?id=495227

A je vymalováno... Jen by mě zajímalo, jak posoudí, jestli majitel udělal fakt všechno, aby úniku psa z toho pozemku zabránil. Na druhou stranu je celkem logický, že majitel odpovídá za to, co udělá jeho pes, ne?

Mel
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 12:58
- Nahlásit


Eimy
no, mě to taky přijde naprosto logický, že když psa neuhlídám, zdrhne mi a něco provede, nesu za to zodpovědnost...

rendik
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:07
- Nahlásit


Eimy
Taky jsem to teď četla. Logický to je, ale jde právě o to, jak se posoudí jestli udělal majitel všechno nebo ne... To je jako se zabezpečením psa v autě - policajt posoudí, jestli je pes dostatečně zabezpečený nebo ne...

Anlie
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:09
- Nahlásit


rendik
řekla bych že podle následků...aneb kdyby byl dostatečně,tak prostě nezdrhne.....

Kreis
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:09
- Nahlásit


Eimy: Já s tím souhlasím.......třeba to pomůže, ale asi ne....

Kreis
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:12
- Nahlásit


rendik: Tak mi to přijde, pokud pes dokáže zdrhnout tak to není dostatečně....vyjímka možná bude, pokud bude pozemek oplocený elektrickým plotem, bude mít plot 2 metry zapuštění do země, výška 2 m plus ostnaty drát a pes bude přivázaný na řetězu k pevnému podkladu a pes přesto zdrhne, pak bych řekla že pán udělal co mohl....

Anu
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:18
- Nahlásit


Kreis
jojo to by byl pech,kdyby třeba zrovna ČEZ vyplnul elektriku a pes mu přelezl......

rendik
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:19
- Nahlásit


Kreis
Takhle asi jo no.To by mě zajímalo, tolik lidí teda dělá co může...

Biluška
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:19
- Nahlásit


Kreis
Já bych řekla, že pak soud vyhodnotí, že pes byl nebezpečný a majitel si toho byl vědom, proto ho tak zabezpečil. A vzhledem k tomu, že si byl vědom, tak ho zabezpečil málo Mě už v našem státě nepřekvapí nic.

karel berger
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:36
- Nahlásit


Kreis
Tak mi to přijde, pokud pes dokáže zdrhnout tak to není dostatečně....vyjímka možná bude, pokud bude pozemek oplocený elektrickým plotem, bude mít plot 2 metry zapuštění do země, výška 2 m plus ostnaty drát a pes bude přivázaný na řetězu k pevnému podkladu a pes přesto zdrhne, pak bych řekla že pán udělal co mohl....
no na tuhle variantu se určitě bude dát ale pojistit a je po odpovědnosti...

Garfield
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 13:52
- Nahlásit


...a když zavřu psa za 8,93 m vysokou zděnou zeď o šírce 1,5 m (žulový materiál) se zapuštěním do země 2,8 m a s komplet vydlážděným pozemkem, aby jej nebylo možno podhrabat a závistivý (koupila jsem si nové tenisky značky Ho-či-min) soused vylomí zámek v brance, psa pustí a zpoza křa se bude kochat prvním rozkousaným pocestným, pak co?

argosek
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 14:00
- Nahlásit


Garfield

zij tak aby ti nebylo co zavidet

Anu
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 14:00
- Nahlásit


Garfield
taky jsem nad tím přemýšlela.Co když přijde soused na náštěvu,otevře branku-či vypáčí branku zloděj- a pes zdrhne.....

tosca
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 14:18
- Nahlásit


Anu
Otevře branku = nedostatečné zajištění
Vypáčí branku = muselo být použito zvýšené úsilí k překonání překážky, a myslím si, že by k tomu soud přihlédl a považoval by psa za dostatečně zajištěného

karel berger
no na tuhle variantu se určitě bude dát ale pojistit a je po odpovědnosti...
Obávám se, že žádná pojistka nechrání před odpovědností za škodu. Pouze pojišťovna přebírá závazek uhradit náklady spojené s jejím odstraněním (náhradou). Takže, pokud pes zraní člověka, tak pojistka nepojistka, k soudu půjdeš Ty, ne pojišťovna. Maximálně za Tebe pojišťovna zaplatí náhradu škody, když budeš mít štěstí a uznají, že se na daný případ pojistka vztahuje

Mucholabka
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 18:15
- Nahlásit


Souhlasím, konenčně je zde i nějaký druh odpovědnosti za psa.

karel berger
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 18:41
- Nahlásit


tosca
Obávám se, že žádná pojistka nechrání před odpovědností za škodu. Pouze pojišťovna přebírá závazek uhradit náklady spojené s jejím odstraněním (náhradou). Takže, pokud pes zraní člověka, tak pojistka nepojistka, k soudu půjdeš Ty, ne pojišťovna. Maximálně za Tebe pojišťovna zaplatí náhradu škody, když budeš mít štěstí a uznají, že se na daný případ pojistka vztahuje
jééééé fakt jooo??? OK, nebudu zlobit...jasně, že nechrání před odpovědností.......a realita? myslíš, že Tě třeba odsoudí za vraždu, když zabije Tůj pes? v 99% stejně půjde jen o ty peníze, nemyslíš?

jestli dobře čtu, tak pan Demeter dostal roční podmínku a nejvyšší soud jeho dovolání zamítl....hmmm krutý trest...nebo čtu špatně...??

karel berger
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 18:46
- Nahlásit


ale jakože jo, je to rozhodně lepší než nic

bullvnouzi
Člen
# Zasláno: 29 Srp 2007 19:45
- Nahlásit


Včil to bylo na Nově. Ta černá fenka byla docela sádlík, nezdálo se vám?

Kreis
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 07:55
- Nahlásit


karel berger:A to je ten problem, jasný že nedostane doživotí za to, že mu pes někoho zabil, ale sakra par let bych si ho nechala posedet, at uz si sakra lidi uvědomí že pes je miláček a mazlíček ale může být nebezpečný......nedejbože když mám psa agresivního nebo cvičeného k ostraze objektu....

myslím že lidi jsou nezodpovední a já samozřejmě taky. Nechávám psa běhat když to je možný a v podstatě si nemůžu být nikdy na 100 % jistá, že ji nerupne v bedně a nerozhodne se,že tenhle pán se jí nelíbí....Nemyslím si že by to někdy udělala, ale.....

karel berger
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 08:50
- Nahlásit


Kreis
par let bych si ho nechala posedet,
hmmm no otazka je, jestli to nekdy nejakej soud udělá a pokud jo, tak jak pak dopadne to případné odvolání či i dovolání.

Navíc mám nyní trochu obavu, ze se mohou najít chytré kebulky, co dokáží něco zinscenovat atohoto zde diskutovaného judikátu tak třeba i zneužít.

Obecně si opět myslím, že tohle je problém, kterj v podstatě vzniklo z toho, že pes je vlastně věc navíc bez hodnoty, tudíž je jich zde stále více a tudíž je stále více napadení, pokousaní apod....

AOZ
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 08:56
- Nahlásit


bullvnouzi
mě se spíš zdálo, že má trošku větší cecíky, tak jsem si říkala, že možná byla štěnda

karel berger
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 08:58
- Nahlásit


Kreis
A to je ten problem, jasný že nedostane doživotí za to, že mu pes někoho zabil, ale sakra par let bych si ho nechala posedet,
myslíš, že těch pár let by bylo přiměených ve státe, kde za třeba milionový podvod dostanes lehce jen podmínku? ono to není tak jednoduchý....navíc těch "pár let" většinou hodně změní člověku zbytek života jak jsi sama psala nezodpovědní jsm dost všichni...tak si předtav 18-letýho kluka či holku, co si pořídí nějakýho silnýho psa a tady podotýkám, že to pro ně nemusí být vůbec žádný problém, klidně ho mohou dostat za panáka v hospodě, stát je neutí prakticky k ničemu, nemusí o tom psu vědět vůbec nic, o kynologii také ne a přitom vlatní najednou něco, z čeho může být vlastně zbraň či třeba i nechtíc bestie....no a taková třeba mládežnice má to ťuťuňuňu štěňátko a vono roste a ona ho venčí a krom toho žije svým životem , krmí pejska a venčí a najednou je pejskovi třeba rok a půl a zcela náhodou na ulici chce zadominovat na nějakýho malýho pejska a panička si ho vezme do náruče a pejskovi tomuhle našemu se to zamtá v hlavě a paní má ošklivé zranění či dokonce nežije...a naše hlavní hrdinka jde na pár let sedět....a nejspíš už se nikdy nezařadí do normální společnosti normálně
tím jen chci říct,m že stát, který chce za tohle soudit by se měl postarat i o to, aby lidé měli aspon nějake základní povedomi ci vzdelani v oboru nebo aby jim tuto odpovedbnost nekdo vysvetlil nebo aby treba ten pes byl ponekud drazsi a tudiz nebyl porizovan lidmi az tak bezmyslenkovite

Kreis
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 09:04
- Nahlásit


karel berger: No jo jenže lidi nemaj povědomí o tom o čem mít povědomí nechtějí.....dnes a denně lidé porušují zákon aniž by si to uvědomovali, co chceš dělat?? Když už dostanu v hospodě psa tak si o nem neco zjistim ne?? I kdyz asi by se to mello posuzovat jinak, tezko rict....Zas na druhous tranu, tim ze slecna nezvladla sveho psa znicila mozna zivot peti detem kterí se nikdy nezaradi do spolecnosti a nekterí už nebudou znát nic jiného než starost o rodinu, protože matka je mrtvá???

ono by to chtělo aby si lidi víc uvědomovali co můžou způsobit..... nemusí znát zákon ale nejsou blbý ne?

jsem si vzala vořecha, snažím se z ní vychovat co nejmírumilovnějšho psa (zatím se daří) ale pořád počítám s tím, že se to může zle obrátit a hlídám si ji.....

Mel
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 09:05
- Nahlásit


těch pár let by bylo přiměených ve státe, kde za třeba milionový podvod dostanes lehce jen podmínku?
no, a nebo třeba nějaký osmnáctiletý pako s vytuněnym mozkem, na sračky vožralý zabije člověka a může za to dostat max. dva roky, protože ho nepřejel na silnici?
Sorry, je to OT, ale tohle mi zase pěkně hnulo žlučí....

karel berger
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 09:17
- Nahlásit


Mel
jj no ono se na tyhle věci musí nahlížet opatrně...navíc, pokud by se reálně zjistilo, jako že to nejde, kolik lidí, co něco provedli, je na svobodě a kolik lidí je zavřenejch neprávem, asi by to velké části náoda taky trochu zbortilo iluze

tosca
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 09:21
- Nahlásit


karel berger
OK, mám v poslední době dlouhé vedení, nějak mi to nedošlo (ta ironie mi fakt unikla ). Máš pravdu

karel berger
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 09:26
- Nahlásit


tosca
nn to je divný...za tím něco je, že mi takhel dáváš zapravdu a just tam nejní ))

mac1
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 10:08
- Nahlásit


Mel
souhlas, mně také ......ale jaké máme zákonodárce , takové máme zákony..... taková jsme společnost . S tím výrokem soudu ( téma diskuze) problém nemám, řekla bych , že je správný, nakonec když nezabezpečím auto a ono se rozjede z kopce a někoho zraní či zabije, také má vina, má zodpovědnost.

tosca
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 10:36
- Nahlásit


karel berger
za tím něco je, že mi takhel dáváš zapravdu a just tam nejní

Tak jo, tak to rozepíšu...
Ano, máš pravdu, že v současné době je trest za to, že můj pes někoho napadne převážně jen o penězích. Takže, pokud vezmu, že větu o pojištění odpovědnosti jsi mínil ironicky, s tím, že "odpovědností" míníš to, abys nemusel platit (zaplatí pojišťovna), pak máš pravdu, můžeš se pojistit.
Otázkou zůstává, jak dlouho to bude ještě fungovat tak, že to bude "jen o penězích".
Já osobně si myslím, že problematika trestů pro majitele psů za napadení člověka jejich psem je velmi složitá a nelze ji zobecnit do několika vět. Už proto, že k napadení může dojít:
a) úmyslně
b) z nedbalosti
V prvním případě se většinou jedná o vědomé porušení zákona, ve druhém jde často o jeho neznalost. Což neznamená, že by neměl být druhý případ trestán, neboť neznalost zákona neomlouvá (a to je i případ povinnosti učinit opatření proti úniku zvířete, která je skutečně zakotvena v zákoně)
Co se týká zajištění základní povědomosti mezi lidmi o právech a povinnostech ... ano, z určitého pohledu souhlasím. Jsme-li společnost tupců, které musí stále někdo vést za ručičku, abychom si uvědomili zodpovědnosti za své činy, je třeba postavit psa na úroveň střelné zbraně a vypracovat podobné zákony, jaké platí pro držení střelné zbraně, s tím, že budou tyto zákony zahrnovat i povinnost zajistit podmínky vhodné pro život živého tvora, kterým pes nepochybně je, a každý, kdo bude chtít být majitelem psa bude muset nejprve nastudovat legislativu, složit zkoušky, dostane osvědčení a pak teprve bude moci držet doma psa.
Osobně si však myslím, že by lepším řešením bylo obecně zvýšit právní povědomí lidí. A zrovna u zvířat by bylo opravdu dobré, kdyby legislativu, která se jich týká, znali všichni (aspoň přehledově) , nejen jejich majitelé.
Proto nejspíš spousta lidí doufá, že inteligence této společnosti je dost vysoká na to, aby k uvědomění si zodpovědnosti za své činy stačila hrozba odsouzení k nepodmíněným trestům. Pod touto hrozbou si mnozí ty zákony a předpisy nastudují dobrovolně sami. Asi těžko v naší společnosti docílíme toho, aby bylo vlastnictví každé potenciální zbraně (třeba cihla) podmíněno získáním oprávnění. Pro vlastnictví kuchyňského nože taky nemusíš splňovat žádné speciální podmínky a můžeš jím zabít a klidně i neúmyslně. Takže jde jen o metodu, jak lidi přimět, aby se o platné předpisy začali zajímat. A jedna z metod je hrozba trestem, která se dostatečně rozmázne v médiích, aby se to dozvěděli i čtenáři Plesku a podobných periodik.

Kreis
Člen
# Zasláno: 30 Srp 2007 11:33
- Nahlásit


tosca
Což neznamená, že by neměl být druhý případ trestán, neboť neznalost zákona neomlouvá


to byl překlep nebo ironie???

. 1 . 2 . >>
Vaše odpověď

          vypnout *Co to je?

 » Uživatelské jméno:   Heslo:   (Zapomenuté heslo?) 
 

Zobrazit smajlíky ;-) Vypnout smajlíky
 


miniBB forum software © 2001-2017

Zásady ochrany osobních údajů
Copyright © 2001 - 2014 [ Cz-pes.cz ]. Všechna práva vyhrazena.
E-mail: pes@cz-pes.cz, Web: http://www.cz-pes.cz
RSS kanál.
Přidejte si stránky k oblíbeným!
Vyhledávání