| Autor |
Zpráva |
ankaras
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 08:22
- Nahlásit
Praha - Nejvyšší soud vyslal dobrou zprávu provozovatelům psích útulků: opuštění psi jsou majetkem státu a ten se o ně musí postarat. To znamená zaplatit péči o ně.
Tímto verdiktem Nejvyššího soudu prozatím skončila pře Eugenie Sychrovské s Českou republikou. Stát jí musí zaplatit za péči o opuštěné psy. Kolik přesně dostane, dnes rozhodne Městský soud v Praze.
Paní Sychrovká se ve svém zavedeném útulku nedaleko Prahy starala o opuštěné psy a úřady jí na péči o zvířata přispívaly. Změna přišla v roce 2004, kdy stát najednou odmítl dál platit za deset psů v péči útulku.
Žena se o psy starala na své náklady skoro tři roky, ale o peníze zažalovala stát - celkem chce zpátky necelých padesát tisíc korun. Po několikaleté anabázi uspěla před senátem Nejvyššího soudu, který vyhověl jejímu dovolání.
Podle soudců Nejvyššího soud se stát musí postarat o psy, kterých se majitelé zřekli například kvůli zdraví, finanční tísni nebo třeba proto, že odcházejí do domova důchodců.
Útulky jsou levnější než toulaví psi
Podle práva je takový pes opuštěný a stává se majetkem státu, respektive obce.
Stát ve sporu argumentoval tím, že lidé psa vlastně neopustili, ale předali ho do péče útulku. Podepsali totiž s útulkem dohodu. Nejvyšší soud ale tuto "výmluvu" státu nepřijal.
"Odevzdá-li vlastník psa psímu útulku a projeví též vůli psa opustit, přechází vlastnické právo k opuštěnému psu na stát (...), ledaže by šlo se zřetelem k okolnostem jednotlivého případu o jednání v rozporu s dobrými mravy," uvedla v odůvodnění rozhodnutí předsedkyně Nejvyššího soudu Iva Brožová.
Podle Nejvyššího soudu je pro stát v konečném důsledku výhodnější platit jídlo pro psy, než řešit potíže, které by nastaly, kdyby je lidé do útulků přestali dávat
Nejvyšší soud se postavil také proti právnímu názoru odvolacího, podle kterého se lidé odevzdáním psa do útulku automaticky dopouštějí týrání zvířete a mohla by je stíhat policie.
Každé opuštění není týrání
"Předeslaný výklad by vedl pouze k rozšíření nelidského jednání vůči psům v podobě jejich utracování, vypouštění do volné přírody, přivazování ke stromu apod.," domnívá se Nejvyšší soud.
Senát Nejvyššího soud také doporučil obcím, aby kde vzít peníze na péči o opuštěné psy.
"... za současné právní úpravy nabývá vlastnické právo k opuštěným věcem, tedy i psům, obec, která může negativním důsledkům spojených s odpovědností za jejich výživu částečně předcházet ukládáním místního poplatku za psa při horní hranici," doporučili samosprávám soudc
|
kachna_
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 08:51
- Nahlásit
může negativním důsledkům spojených s odpovědností za jejich výživu částečně předcházet ukládáním místního poplatku za psa při horní hranici,
??? Jednomu z nás to nemyslí (myslím tím soudce) a obávám se, že já to výjimečně nejsem.
1) mám dva psy z útulku, o které se stát tím pádem starat nemusí, a proto měla na poplatcích o to víc přispívat na psy, co se do útulku dostali?
2) O co mám já, která jsem v životě psa neopustila, neuváženě nerozmnožila atd. větší vinu na počtu opuštěných psů než ten kdo psa nemá?
|
kokrvnouzi
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 09:02
- Nahlásit
No typické pro náš stát... Kde na to vzít? Obrat slušné pejskaře! Kdyby radši tvrději postihovali to, když se někdo psa zbaví vyhozením nebo uvázáním někde, možná by si přišli taky na slušný peníz, neb najít majitele nemusí být zas až tak nemožné, kdyby měl někdo (např. policie) více snahy. Ale když si policajti ani nevezmou občanku od člověka, který jim na služebnu přivede bez vodítka "nalezeného" psa a ten po odchodu tohoto člověka začně vyvádět, pak se nemůžeme ničemu divit. Taky se nemůžeme divit, když je zvíře věc a v současné právní úpravě je majetkem bývalého (byť neznámého) majitele ještě 6 měsíců od nálezu (po tuto dobu ho musíte vrátit, projeví-li majitel zájem a některé útulky z tohoto důvodu odmítají kastrovat atd.)
|
ankaras
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 09:24
- Nahlásit
Já jsem tuhle četla nějakou reakci na házení psů přes plot do útulků a nebo přivazování k plotu útulků a tam padla taková reakce, že by všichni tihle lidé měli ty hafany přivazovat a házet k těm politikům, k jejich luxusním vilkám a to bysme prej koukali, jak by se to hned někam hnulo  
|
reneeska
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 09:30
- Nahlásit
kachna_
Asi tak  vem si psa z útulku ať víc platíš na ty co tam nezodpovědní hodili ... fakt logika věci
|
LucieS
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 11:31
- Nahlásit
kokrvnouzi
Ale to by bylo to samé, jako trestat matky, co odloží dítě v babyboxu!
Co je lepší? Mrtvý pes, pes uvázaný v lese, pes v popelnici... Nebo pes předaný do útulku?
Co asi tak lidi budou dělat, když se budou chtít zbavit psa a za předání do útulku bude trest?
Myslete, lidi.
|
kokrvnouzi
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 12:22
- Nahlásit
LucieS
kdo píše o předání do útulku? Já píšu o uvázání, vypuštění nebo když majitel lže a tvrdí, že psa našel a přitom je jeho. To je svévolné opuštění zvířete, což je v zákoně definováno. V čem je rozdíl? V tom, že pokud majitel psa do útulku dovede, může o něm podat spoustu užitečných informací, předat očkovací průkaz a měl by i zaplatit nějaký mírný poplatek (pes je závazek a to si lidé musí uvědomit), který by měl být však podstatně nižší než pokuta za opuštění zvířete (nutno samozřejmě odpustit poplatek v odůvodněných případech), dále pak takovýto člověk může dostat pod nos papír, že se psa vzdává a útulek pak psa může v klidu umístit bez toho, že si po měsíci majitel vzpomene, že chce psa zpět... proč by něčí nezodpovědnost měli platit jiní? stačí, že už platíme na ty děti z babyboxů a na naše nepřizpůsobivé občany... Zdá se ti snad spravedlivé, že slušní lidé, kteří se o své psy starají jak mají budou platit ještě vyšší daně a jiní si budou vesele pořizovat štěňata, za která ani platit nebudou a až je omrzí tak je beztrestně prostě přivedou do útulku nebo vypustí a starejte se někdo? pak si pořídí další a další a když pak někdo z těch slušných bude muset dát zvíře pryč třeba proto, že těžce onemocní, tak výsledek bude takový, že útulek ho nevezme, protože bude plný!
|
kokrvnouzi
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 12:35 - Změnil/a: kokrvnouzi
- Nahlásit
Mimochodem, pokud bude každý moci odložit zvíře aniž by ho to samotného něco stálo (poplatek za umístění psa do útulku, pokuta za opuštění zvířete), dosáhneme jedinného. Útulky budou tak plné, že budou utrácet. Nejdřív jen ty staré a handicapované, pak všechny co budou v útulku déle než rok, pak déle než půl roku, pak už budeme na 28 dnech jako sousední Slovensko. Každý kdo si pořídí zvíře má za něj zodpovědnost a ta i něco stojí, to si musí uvědomit každý, kdo si zvíře pořizuje a stát by ho k tomu měl vést.
|
reneeska
Člen |
# Zasláno: 2 Čen 2009 14:31
- Nahlásit
LucieS
CHovatel to nanoží, ze zákona očipuje a prodá, daruje, to je šumák a majitel má zodpovědnost /neměl si to pořizovat/ a pokud se stane něco závažnýho, přebírá zpět zodpovědnost chovatel. A ať platí pobyt psa v útulku, nebo aspoň přizpívá.
kdyby bylo dětí v babyboxech tolik jako psů v útulku, asi by se to řešilo nemyslíš? Nebo být psů tolik co dětí, nic neřeším, nepřevyšovalo by to poptávku a možnosti milovníků se o bezprizorní zvířata postarat.
Možnost odložit psa jen tak, kam to povede? Co nějaká zodpověnost? vyroste, odhodím, koupím novýho ... no super nápad
|
